Брянский край

Некоторые вопросы изучения памятников почепского типа

  Деснинские древности I тысячелетия н.э. давно привлекают внимание исследователей, занимающихся вопросами раннего средневековья на левобережье Днепра. Конкретно речь идет о хронологии, этнической атрибутации и генезисе зарубинецкой культуры на позднейших этапах ее существования, а также о проблемах взаимоотношений субстратных культур (в данном случае восточно-балтийской юхновской культуры) с населением, оставившим памятники позднезарубинецкой культуры.
  Планомерное изучение деснинских древностей этого периода началось в 1940-х годах. Составленная тогда культурно-хронологическая классификация для памятников этого района оставляла лакуну в 500- 600 лет от рубежа до третьей четверти 1 тысячелетия н.э. Исследования, проведенные в 50-60-е годы, позволили заполнить этот пробел, выявив памятники не только начала - первых веков нашей эры, но и более поздних периодов. Среди них следует прежде всего отметить работы Ф.М. 3аверняева, А.К. Амброза, Л.В. Артишевской, В.А. Падина, П.Н. Третьякова, Е.А. Горюнова. Однако полевое изучение деснинских памятников все еще носит разведочный характер. Из числа более чем ста известных памятников этого времени в районе верхнего и среднего течения Десны небольшим раскопкам подверглись только 22 поселения. Исключение составляют лишь Почепское селище и селище у села Синьново (раскопки А.К. Амброаа), а также некоторые памятники в районе города Трубчевска. Поэтому те выводы обобщающего характера, которые делались ранее и делаются в этой статье, следует рассматривать как предварительные, поскольку до сих пор нет единого мнения о характере, хронологических рамках и этнической принадлежности культуры, для которой большинство исследователей приняло название позднезарубинецкой, часто объединяя под этим термином весьма различные памятники.
  Большинство археологов считают позднезарубинецкие древности бассейна Десны раннеславянскими и отстаивают мысль о непрерывной линии развития от зарубинецкой культуры до времени формирования древнерусского государства и сложения древнерусской народности. В защиту этой гипотезы приводятся следующие аргументы: 1) наличие общих черт в керамике и инвентаре; 2) приемы домостроительства - жилища полуземляночного типа; З) обряд погребения - трупосожжения; 4) тот факт (?), что к исходу I тысячелетия н.э. позднезарубинецкая культура якобы «приобретает все особенности, характерные для раннего славянского средневековью). Неизбежные в таком большом хронологическом промежутке различия в керамическом материале, особенностях домостроительства, планировки поселений и т.д. объясняют в основном большей или меньшей степенью воздействия раннеславянской (зарубинецкой) культуры на субстратные племена.
  Другая точка зрения обосновывается в работах Ю.В. Нухаревко, А.К. Амброза и В.В. Седова. А.К. Амброз, учитывая целый ряд характерных особенностей этих памятников (наличие длинных домов столбовой конструкции, формы и приемы орнаментации лепной посуды, формы лощеной керамики и т.д.); предложил выделить деснинские поселения этого времени в особый локальный вариант - "почепскую культуру" первых веков нашей эры, сложившyюся в результате проникновения зарубинецких племен на территорию распространения юхновской культуры. Памятники почепского типа хорошо датируются I-II вв. н.э. Основой для датировки служат бронзовые и железные фибулы (позднелатенские, глазчатые, подвязные), а также находки отдельных импортных вещей. Селища середины - третьей четверти I тысячелетия н.э. датируются по перекладчатым бронзовым фибулам и отдельным вещам, инкрустированным эмалью (например, материалы Кветунских курганов). В целом материал с деснинских памятников крайне беден. За исключением немногочисленных датирующих вещей, исследователям при разработке периодизации приходится опираться в основном на керамику. В работах последних лет основное внимание переключилось на памятники середины - третьей четверти I тысячелетия н.э., а селища почепского типа практически перестали исследоваться. В результате многие вопросы по сей день остаются нерешенными. В этой статье мы ограничимся рассмотрением некоторых спорных проблем, связанных с приемами домостроительства, планировки поселений и массовым материалом.
  Находки лепной и чернолощеной керамики позднезарубинецкого типа в верхних слоях юхновских городищ некоторыми авторами рассматриваются как случайность. Между тем раскопками А.К. Амброза на городище Полужье установлено наличие верхнего слоя, заметно отличающегося от юхновских древностей по характеру массового инвентаря и материалам, с одной стороны, а с другой - имеющего черты сходства с материалами юхновских слоев. Аналогичные материалы отмечены на ряде Ипутских городищ - Ляличи, Сураж, Завод Корецкий и других (рисунок 1, XVIII, ХХ-ХХII). Проведенные в последние годы обследования памятников бассейна Десны и ее притоков показали наличие слоев с материалами позднезарубинецкого облика еще па ряде городищ Подесенья (в основном это материалы из сборов и шурфов): Гремяч, Печенники, Осколково, Гнездилище и другие на реках Десне и Судости, а также городища на левобережье Десны - Кольцовка, Парня, Глушня (рисунок 1, XI, XII, XIV).
  Таким образом, с приходом в бассейн Десны зарубинецких племен жизнь на юхновских городищах не прекращается. Верхние слои городищ содержат керамику и материалы раннего "почепского" типа, а сами городища продолжают существовать наряду с селищами. На ранних этапах инфильтрации зарубинцев, в более северных районах - в зоне контактов с днепро-двинскими племенами (верховья рек Десны и Ипути) - почепская культура прослеживается в основном на городищах. Селища здесь единичны. В других районах почепские памятники представлены в основном открытыми поселениями. В более позднее время носители культуры почепского типа продвигаются на левобережье Десны, где найден ряд селищ с "почепской" керамикой (смотри рисунок 1).
  Одним из основных аргументов сторонников единой линии развития раннесредневековой славянской (зарубинецкой) культуры от рубежа нашей эры до исхода третьей четверти I тысячелетия н.э. является тип жилиц. Наиболее характерным приемом домостроительства для славянских культур является полуземлянка. Они преобладают на достоверно славянских памятниках (памятники типа Норчак - на правобережье Днепра, поселения роменско-борщевской культуры - днепровское левобережье). Полуземляночные сооружения встречаются и на поселениях зарубинецкой культуры, но здесь кроме них есть и слегка заглубленные и наземные столбовые жилища. В Верхнем и Среднем Поднепровье, в районах, наиболее близких к ареалу памятников почепского типа преобладали наземные или слегка углубленные в землю жилища столбовой конструкции.
  При раскопках двух наиболее полно изученных памятников почепской культуры - Почепского селища и селища у села Синьково (раскопки А.К. Амброза) - были получены диаметрально противоположные данные о жилищах. На Почепском селище единственным типом жилищ, по мнению автора, являются полуземлянки, углубленные в материк на 0,5-0,8 метра, с опорным столбом в центре. На селище у села Синьково кроме полуземлянок открыты длинные наземные дома столбовой конструкции, по типу близкие юхновским.
  Наземные дома представляли собой залообразное помещение размерами в среднем 18-20 на 6 метров. Стены домов образуют двойной ряд столбов, между которыми делалась деревянная прокладка. В местах, служивших опорой перекрытия, ставились сдвоенные, а иногда и строенные столбы. У всех домов подобной конструкции прослеживаются сени, находившиеся со стороны входа и отделенные от основного помещения перегородкой. Задняя торцевая часть дома также отделялась перегородкой и была немного углублена в землю. В этой части жилища, как правило, имеется яма прямоугольной формы, глубиной до 1 метра. Назначение этих ям остается неясным, но их можно считать одной из наиболее характерных особенностей домов такого типа. Открытый очаг располагался в центральной части основного помещения (рисунки 2, 1, 2). Полуземлянки на селище у села Синьково были, вероятно, хозяйственными постройками, поскольку в них отсутствовали очаги. Интересна также и планировка поселения. Углубленные в землю постройки располагались в центральной части поселка, а наземные жилые дома, обращенные входом к периферии, охватывали их полукольцом.
  Наземные дома столбовой конструкции были широко распространены на памятниках почепского типа бассейна Верхней и Средней Десны. Остатки двух наземных построек, не отличающихся от аналогичных сооружений в Синьково, обнаружены автором при раскопках селища Дмитрово-Синьково (в 2 км от Синьковского селища). О наличии на этом поселении длинных домов свидетельствуют две глубокие ямы III и IV) подпрямоугольной формы, ориентированные в направлении север-юг, открытые в западной части раскопа. Глубина ям от уровня материка 0,7-0,8 метра. Вблизи них обнаружены наиболее мощные столбовые ямы (диаметр 0,5-0,8 метра, глубина до 0,5 метра). Четкие контуры стен жилищ на этом поселении не прослеживались по двум причинам: во-первых, культурный слой селища, особенно в западной части раскопа, полностью перепахан до материка, и следы от небольших столбов, составлявших стены, не сохранились. Во-вторых, на селище обнаружены разновременные материалы: почепского типа и середины - третьей четверти I тысячелетия н.э. При этом от второго периода также сохранились многочисленные хозяйственные и столбовые ямы наземных сооружений. По-видимому, к одному из длинных домов раннего (почепского) периода можно отнести открытый очаг, обнаруженный в 5 метрах к востоку от ямы III. Очажная яма представляла собой неглубокую овальной формы (0,10-0,15 метра) западину в материке, ориентированную в направлении северо-восток – юго-запад. В черном, углистом слое ее заполнения встречались в большом количестве куски обожженной глины, перекаленные камни, угли, керамика. Основание очага располагалось у юго-западного края углубления. Материковый песок под ним был прокален. В пределах очажной ямы обнаружена керамика почепского типа, глиняное биконическое пряслице, орнаментированное тычковым орнаментом, несколько обломков глиняных цилиндрических грузил, украшенных пальцевыми вдавлениями.
  Еще одна постройка этого типа открыта при раскопках на селище в устье реки Гасомы (раскопки Ф.М. Заверняева). Жилище ориентировано в направлении запад - восток. Длина дома 15 метров, ширина более 5 метров. Контуры стен прослеживаются по основаниям столбовых ям. Внутри дома помещение было разделено двумя перегородками. Открытый очаг - углубленная западина, заполненная углистым слоем - располагался у западной торцевой стены дома (рисунок 2, 4). Возможно, что очаг длинного дома находился, как обычно, в середине помещения, но был уничтожен более поздним сооружением. Большое количество столбовых ям, часть из которых автор интерпретирует как хозяйственные, предполагает наличие более поздних аналогичных построек (рисунок 2, 5).
  Дома, несколько отличающиеся по конструктивным особенностям от обычных наземных жилищ почепского типа (с углубленной частью внутри помещения), открыты И.Н. Фроловым на селище у села Железное в верхнем течении реки Навли (рисунок 2, 8, 9). Наряду с ними там же обнаружены и длинные дома ничем не отличающиеся от построек на селище у села Синьково. Это говорит о том, что на левобережье Десны, в зоне контактов с племенами верхнеокского бассейна, наряду с обычными "почепскими" приемами домостроительства складывается и несколько иной тип жилищ. И.К. Фроловым впервые произведена реконструкция подобных наземных столбовых построек с углубленной торцевой частью, часто принимаемой за жилища полуземляночного типа. Опираясь на его данные (рисунок 2, 8, 9), можно реконструировать и жилище, открытое при раскопках на селище в урочище Парня - правый берег реки Навли, в 5 км от деревни Салтановка Навлинского района Брянской области (раскопки автора). Это наземное столбовое сооружение, ориентированное в направлении СС3 - ЮЮВ. Максимальная длина дома по длинной оси 10 метров, ширина 6-8 метров. Стены дома прослеживаются по столбовым ямам диаметром от 0,4 до 0,6 метра. Большинство ям вырыто в слое светло-серого песка и не прорезают материк, поэтому сохранились плохо. Продольные стены - западная и восточная - покоились на пяти парных столбах. Северная стена дома более широкая, имеет форму апсиды, образуемой пятью мощными столбами. По-видимому, существовали еще два центральных опорных столба, несущих балку перекрытая (рисунок 2, 7). Южная торцевая часть жилища была заглублена в землю на 0,15-0,20 метра, которая прослеживалась в виде ямы длиной около 3 метров. Открытый очаг - неглубокая яма овальной формы, размерами 2 на 1,1 метра, располагался в северной части дома. Дно очажной ямы прокалено, заполнение углистое, насыщенное обломками керамики и обожженной глины.
  В пределах небольшого раскопа на селище Колодезный Бугор, содержащем материалы как первых веков нашей эры, так и второй четверти I тысячелетия н.э., были вскрыты две «полуземлянки», одна из которых также представляет собой наземную столбовую конструкцию с основанием, слегка заглубленным в материк (рисунок 2, 6). Дом был ориентирован в направлении запад-восток. Длина дома 13 метров, ширина 5 метров. Стены прослеживаются по шести парным ямам от столбов несущей конструкции, расположенным по его углам и посередине длины постройки. Довольно большой диаметр ям неудивителен, учитывая мягкий песчаный грунт. В большинстве ям никаких находок сделано не было, и поэтому не ясно, на каком основании эти ямы рассматриваются П.Н. Третьяковым как хозяйственные. В западной торцевой части дома располагалось несколько углубленное помещение (так называемая "полуземлянка № 2"). Оно представляло собой квадратную яму размерами 4 на 4 метра. Глубина ее в материке около 0,4 метра. Открытый очаг находился за пределами углубленной части дома, ближе к его северо-восточному углу. Он представлял собой вытянутую западину длиной около 3 метров, шириной 1 метр. В северо-восточной ее части сохранились остатки очага (рисунок 2, 6). Судя по материалу, это наземное жилище можно датировать временем не позднее конца I - начала II в. н.э.
  Следы наземных столбовых жилищ имеются и на Почепском селище. Ф.М. Заверняев называет их полуземлянками второго типа, отмечая их сходство с постройками на селище у села Синьково. Особенностью По¬чепского селища является малочисленность сохранившихся столбовых ям. Это объясняется, по-видимому, тем, что столбы вкапывались неглубоко, возможно даже ставились на слегах, кроме того, за время существования поселка столбы приходили в негодность и заменялись новыми, а столбовые ямы нарушались более поздними постройками. Зато несомненными следами длинных домов на этом поселении являются многочисленные подпрямоугольные ямы, аналогичные тем, что открыты на селищах у села Синьново и Дмитрово-Синьково, располагавшиеся в торцевой углубленной части жилищ (рисунок 3). В их расположении на Почепском селище прослеживается определенная закономерность. Все эти ямы концентрируются в восточной части поселка, в то время как полуземляночные постройки сосредоточены в основном в западной, наиболее возвышенной части селища. Удается также уловить определенную взаимосвязь между отдельными уцелевшими столбовыми ямами и очагами, зафиксированными в ходе раскопок, и реконструировать на основании имеющихся аналогий с селищем у села Синьково и другими памятниками длинные наземные дома Почепского селища. При этом интересно отметить, что дома, предположительно реконструированные на Почепском селище, по своим основным параметрам месту расположения очагов и другим признакам полностью совпадают с постройками, открытыми на селище у села Синьково. На основании имеющихся данных и аналогий можно предположительно реконструировать 7 наземных жилищ на Почепском селище (рисунок 3).
  Дом в раскопе VIII. Постройка ориентирована в направлении запад-восток.
  Длина дома около 20 метров, ширина 5,5 метра. Западная торцевая часть дома имеет размеры 5,3 на 2,6 метра, углублена в материк на 0,2 метра. В центре углубленной части жилища - подпрямоугольная яма размерами 2,15 на 0,90 метра. От стен сохранилось лишь несколько небольших столбов (на плане ямы 11, 13-15, 17-18 - рисунок 3, В). Открытый очаг в неглубокой яме располагался у южной стены дома, ближе к ее заглубленной части. Судя по расположению сохранившихся столбовых ям, постройка делилась перегородками на несколько секций.
  Дом в раскопе VII. Ориентирован в направлении запад - восток. Длина дома 20 метров, максимальная ширина - 6 метров. Заглубленная часть жилища у западной торцевой стены; размеры ее: длина 6 метров, ширина 2,5 метра, глубина в материке 0,20 метра. В центре углубленного помещения располагается яма подпрямоугольной формы размерами 2 на 1 метр, глубиной 0,60 метра. Стены дома сохранились плохо, так как постройка в раскопе VIII и дом в раскопе VII перекрывают друг друга. Открытый очаг округлой в плане формы находился в центре дома (рисунок 3, Б).
  Несколько лучше прослеживается длинный дом в раскопе IX. Его размеры аналогичны двум описанным выше постройкам. Подпрямоугольная яма располагалась также у западной торцевой стены. Сохранились ямы столбов, несущих центральное перекрытие (ямы - 3, 4), а также отдельные столбовые ямы стен жилища (рисунок 3, Д). Открытый очаг располагался в неглубокой яме овальной формы, ориентированной в направлении СВВ-Ю3З.
  Помимо этого, остатками наземных длинных домов столбовой конструкции являются: яма 1 в раскопе I (рисунок 3, А); яма 10 в раскопе VIII (рисунок 3, Г): яма 10, раскоп IX (рисунок 3, Е); яма 1, раскоп Х (рисунок 3); яма 3, раскоп XIII.
  Все длинные дома концентрировались в определенной части селища и были расположены торцами к постройкам полуземляночного типа, локализованным в наиболее возвышенной части поселка. Подобная планировка находит прямые аналогии в планировке жилых и хозяйственных построек на селище у села Синьково. Размеры домов стандартизованы, как и описанные выше отдельные их конструктивные детали. Расположение построек свидетельствует о неоднократно производившихся перестройках (смотри рисунок 3).
  Анализируя конструктивные особенности открытых на Почепском селище полуземлянок, можно отметить следующее.
  1. Стены землянок имели столбовую, а не срубную конструкцию.
  В углубленной части жилища они были обложены плашками, которые должны крепиться вертикально стоящими столбами. Для подобной конструкции необходимы четыре опорных угловых столба. На Почепском селище, как это отмечает Ф.М. Заверняев, это четко прослеживается лишь в одном случае из восьми - полуземлянка № 1 в раскопе IV. Ямы от центральных столбов Ф.М. 3аверняев относит к конструкциям печи.
  2. Остатки печей: или очагов обнаружены лишь в четырех случаях из восьми (землянки № 1, 2 в раскопе V, землянка № 1 в раскопе III, землянка № 1 в раскопе IV). Конструкция печей-очагов ни в одном случае четко не прослеживается. 3а очаг принимается концентрация черепков керамики, отдельные куски обожженной глины, камни, лежащие, Бак правило, не на материке, а несколько выше него. В остальных четырех землянках Почепского селища (землянка № 1 в раскопе VII, № 2 в раскопе 1, № 1, 3 в раскопе II) не выявлено даже таких развалов. Открытыми очагами здесь считаются неглубокие западины в центре землянок у центрального опорного столба. Ни в одной из землянок в местах расположения печей-очагов не прослеживается прокаленности почвы. Такая же картина наблюдается и на других памятниках. Нет очагов в углубленных постройках и на селище у села Синьково. Отсутствует очаг в полуземлянке № 1 на селище Колодезный Бугор. В двух полуземлянках, открытых на селище второй четверти - середины 1 тысячелетия н.э. у села Форостовичи, очаги также не обнаружены. Из четырех полуземлянок на селище Лавриков Лес (вторая четверть - середина 1 тысячелетия н.э.) слабо выраженная очажная яма отмечена лишь в одном сооружении (полуземлянка № 3).
  Таким образом, постройки полуземляночного типа на селищах позднезарубинецкого времени являлись, скорее всего, хозяйственными, а не жилыми сооружениями. Если же некоторые из них и были жилищами, то по своим конструктивным особенностям они не имеют ничего общего с достоверно славянскими полуземлянками.
  Трудно судить о том, какой тип жилищ преобладал на памятниках более позднего периода (середины - третьей четверти 1 тысячелетия н.э.). Большинство селищ этого времени исследовались методом закладки ряда шурфов, которые расширялись лишь в местах обнаружения углубленных частей жилищ (полуземлянок). Вскрытая на них площадь незначительна , и, учитывая характер планировки поселений, неудивительно, что сооружения (длинные дома) не попадали полностью в пределы вскрытой площади. Между тем имеющиеся материалы позволяют говорить о том, что жилища столбовой конструкции продолжают бытовать и в это время. Правда, это уже не классические длинные дома почепского типа. С течением времени размеры построек уменьшаются, по форме они приближаются к квадрату и приобретают ряд характерных черт. Так, три из четырех наиболее хорошо сохранившихся построек на селище Смольянь (VI-VII века н.э.) представляли робой близкие к квадрату в плане сооружения размерами примерно 3 на 4 метра. Пол построек в южной части был слегка углублен в материк, а в северной находился на одном уровне с древней дневной поверхностью. Плетеные стены жилищ, обмазанные глиной, покоились на столбовых каркасах. Во всех трех постройках хорошо сохранились очаги, почва под ними прокалена. Все эти жилища нельзя считать полуземлянками - это сооружения столбовой конструкции с основанием, слегка заглубленным в землю.
  Таким образом, на раннесредневековых поселениях бассейна Верхней и Средней Десны были распространены два типа построек - полуземляночные или со слегка заглубленным полом, и наземные. Жилыми являлись удлиненные наземные дома, а сооружения полуземляночного типа - хозяйственными постройками. В конструкциях наземных домов при отсутствии принципиальных различий прослеживаются некоторые модификации. Длина домов колеблется от 20-23 до 10-14 метров (жилища на селище у села Синьково, Почепское селище и другие). Характерной особенностью жилищ раннего периода является наличие у одной из торцевых стен глубокой подпрямоугольной ямы. У одних она продолговатая (Синьково, Почеп и другие), у других - это квадратная яма размером около 16 метров со столбом в центре, служившим для опоры балки продольного перекрытая. Дома такой конструкции имеют несколько меньшие размеры - 10-16 метров в длину (селища в урочище Парня, Колодезный Бугор, Железное). На поздних этапах существования памятников почепского типа на левобережье Десны появляется несколько отличный тип построек - наземные дома, одна из стен которых имеет форму апсиды. Ни в одном из известных жилищ не встречено ни глинобитныx печей, ни печей-каменок. Балтская традиция строительства наземных или слегка углубленных в землю столбовых конструкций сохраняется на деснинских памятниках вплоть до третьей четверти I тысячелетия н.э. и получает развитие на памятниках мощинской культуры бассейна Верхней Оки. Временем появления на селищах Верхней и Средней Десны полуземляночных жилищ, близко напоминающих по конструктивным особенностям славянские полуземлянки, следует считать конец VII - начало VIII веков н.э.
  Керамический материал на селищах далеко не однороден и представлен рядом отличных друг от друга форм. У исследователей нет единого взгляда на керамику "почепского типа". А.К. Амброз, разделив "почепскую" культуру на периоды, выделяет для каждого из них характерные черты керамического комплекса, подчеркивая при этом наличие юхновского субстрата, особенно на ранних этапах. Ф.М. Заверняев, П.Н. Третьяков и другие исследователи считают ранний период "почепской" культуры тождественным юхновской культуре, а материалы поздних этапов славянскими, выдвигая при этом гипотезу о генетической преемственности их с более поздними материалами - середины - третьей четверти I тысячелетия н.э.
  Керамика на селищах почепского типа делится на две большие группы - кухонную и столовую. Внутри этих групп имеются различия в формах, приемах орнаментации и технологии изготовления. Вся керамика лепная, плоскодонная. Основной категорией кухонной посуды являются горшки. К ним технологически примыкают нелощеные миски без ребра. Столовая посуда - лощеная или с тщательно заглаженной поверхностью. Подавляющее большинство столовой посуды - реберчатые миски. Есть также и лощеные горшки ("вазы").
  Кухонная посуда почепского типа обычно изготовлена из хорошо промешанного плотного теста, в котором в качестве примеси использовалась дресва или дресва в сочетании с мелким шамотом. Сосуды, как правило, тонкостенные, внешняя поверхность заглажена, часто неровная от выступающих примесей. Столовая (лощеная) посуда изготавливалась более тщательно.
  Большая часть кухонной посуды почепского типа представлена хорошо профилированными горшками с моделированной шейкой и отогнутым венчиком (рисунок 4, 1-14). Максимальное расширение тулова этих сосудов приходится, как правило, на верхнюю треть высоты, диаметр устья обычно равен максимальному. Внутри этой основной формы прослеживаются некоторые модуляции, связанные, скорее всего, с изменением отдельных деталей общепринятой формы по мере развития ее во времени.
  В результате работы с почепской керамикой I века до н.э.- II века н.э. автор считает наиболее убедительной ее периодизацию, предложенную А.К. Амброзом. Наиболее ранними являются горшки с невысоким мягко отогнутым округлым венчиком и низкой шейкой. Горшки эти часто орнаментированы по венчику и тулову (ногтевые и пальцевые вдавления по внешнему краю венчика, нарезка, тычковые вдавления концом заостренной палочки по тулову и др.), что сближает эти сосуды с керамикой позднеюхновского времени (рисунок 4, 1, 2). Такая керамика встречается в ранних комплексах почепской культуры, и наибольшее распространение ее приходится на I век до н.э. - начало нашей эры.
  По мере развития горшки этой формы приобретают все более профилированные очертания: широко развернутое устье, высокую, четко моделированную шейку, а на позднем этапе - высокий, резко отогнутый венчик и сильно раздутое на середине высоты тулово (рисунок 4, 3, 5, 7, 9, 12, 13). Постепенно упрощается и исчезает орнаментация. Так, в период, условно называемый «горизонт III б» почепской культуры, тулово сосуда уже совсем не орнаментируется, а в орнаментации венчика используются в основном наиболее упрощенные приемы - нарезка или насечка, нарезка, ногтевые вдавления (рисунок 4, 9, 11-13). В этот же период распространились горшки с высоким, прямым вертикальным или резко отогнутым под углом венчиком, без шейки (рисунок 4, 9, 10-11), иногда лощеные.
  Наиболее распространенной формой столовой (лощеной) посуды являются миски. Среди них выделяются два типа - с округлым боком и острореберные.
  Лощеные миски с округлым боком, венчик которых имеет огранку или косо срезан внутрь, являются наиболее ранними (рисунок 4, 15, 16). Такие формы имеют аналогии в Чаплинском могильнике и среди материалов верхних слоев деснинских городищ (Владимирское, Полужье). Впоследствии эту форму полностью вытесняют острореберные миски, среди которых также произведено хронологическое членение.
  К ранним признакам для острореберных мисок (I - может быть начало II века н.э.) отнесены: отогнутый венчик, огранка края, наличие небольшого уступа или канавки под ребром (рисунок 4, 20-22, 25, 26). На заключительной стадии существования почепской культуры господствуют миски с цилиндрическим верхом, близко напоминающие подобные изделия с памятников мощинской культуры (рисунок 4, 17-19).
  Кухонная посуда на памятниках середины - третьей четверти 1 тысячелетия н.э. отличается от рассмотренной выше почепской по следующим технологическим признакам: 1) тесто ее обычно плохо промешано, слабо обожжено; 2) в качестве примеси преобладает крупный шамот; 3) поверхность сосудов бугриста от выступающих примесей, иногда имеет "мажущуюся" поверхность; 4) керамика толстостенна. Столовая посуда более низкого качества изготовления.
  Основной формой кухонной посуды являются грубые горшки, характеризующиеся коротким прямым или слабо отогнутым венчиком, низкой, едва намеченной, а иногда и совсем невыраженной шейкой, одутловатым туловом, наибольшее расширение которого приходится на середину или 2/3 высоты сосуда (рисунок 5, 1-13). Другой распространенной формой являются цилиндроконические горшки, без моделированной шейки и венчика, со сглаженным ребром примерно на середине высоты (рисунок 5, 16-21). Обе формы имеют некоторые вариации, но в целом эта посуда однообразна. Все сосуды, за редким исключением, лишены орнаментации.
  Лощеная посуда на памятниках этого периода представлена в основном острореберными мисками с высоким цилиндрическим верхом (рисунок 5, 22-24). Встречаются также лощеные горшки.
  Таким образом, керамические комплексы памятников почепской культуры и селищ середины - третьей четверти I тысячелетия н.э. существенно отличаются друг от друга. Имеющиеся на сегодняшний день материалы не дают, на наш взгляд, достаточно веских оснований для того, чтобы утверждать наличие преемственности в развитии форм керамики на всем протяжении рассматриваемого периода - от рубежа нашей эры до исхода третьей четверти I тысячелетия н.э. Для керамического комплекса почепского типа не характерны цилиндро-конические и реберчатые формы кухонной посуды. Преобладающей формой там являются хорошо профилированные горшки с ярко выраженными венчиком и шейкой. Грубая посуда орнаментировалась, характерно сочетание юхновских и зарубинецких приемов орнаментации, в более позднее время юхновские традиции окончательно исчезают. При этом практически полное исчезновение орнаментации на керамике начиная примерно с середины I тысячелетия н.э. не является следствием единого эволюционного процесса, это явление единовременное, связанное с распространением на почепских памятниках новых керамических форм (рисунок 5, 1-21).
  Прием лощения посуды существовал на всем протяжении рассматриваемого периода. Лощеная посуда - единственная категория керамического материала, роднящая памятники двух периодов - почепские и середины - третьей четверти I тысячелетия н.э.
  Еще одной отличительной чертой самых ранних почепских поселений является наличие в их слоях глиняных цилиндрических грузил, часто орнаментированных пальцевыми вдавлениями, и отсутствие среди почепской керамики "дисков-сковород". "Сковороды", столь широко распространенные на памятниках аарубинецкой культуры Украины и Белоруссии, впервые входят в обиход с появлением в Подесенье цилиндро-конических и реберчатых форм лепной посуды (рисунок 5, 25-29). Их нет ни на Почепском селище, ни на селищах Синьково, Дмитрово-Синьково, Парня и т.д.
  Представление о единовременности бытования почепских форм посуды и типов, характерных для керамического комплекса памятников более позднего периода, а также вывод о генетической преемственности между ними происходят в основном из-за перемешанности материала в слое того или иного памятника. Так, например, на селище Колодезный Бугор наряду с поздними присутствуют и ранние формы лощеных мисок (рисунок 4, 21). Аналогичная картина перемешанности материала наблюдается и на селищах Лавриков Лес (рисунок 5, 4), Форостовичи, Посудичи (рисунок 4, 22, 25). В то же время керамика середины - третьей четверти I тысячелетия нэ. встречается и на почепских селищах (Дмитрово-Синьково рисунок 5, 4-6, 19). При этом ни в одном случае исследователи не упоминают о присутствии керамики почепского типа и более позднего времени в одних и тех же, определенных комплексах. Подтверждением того, что на большинстве деснинских поселений имеются отложения двух культурно-хронологических периодов, служит, например, и тот факт, что на селище Дмитрово-Синьково удалось выделить хозяйственные ямы только с ранним материалом (ямы 1, 3, 5, 16) и ямы с керамикой позднего периода (ямы 2, 9, 12, 15).
  Таким образом, в бассейне Верхней и Средней Десны в период от рубежа до исхода третьей четверти нашей эры происходили сложные процессы взаимодействия, по всей видимости одноэтничных, но разнокультурных групп населения.
  На рубеже нашей эры на эту территорию, в ареал памятников восточно-балтийской юхновской культуры, начинается проникновение носителей зарубинецкой культуры. В результате этого процесса в I веке н.э. сложилась весьма своеобразная культура почепского типа. Это был постепенный процесс, в ходе которого определенные элементы зарубинецкой культуры наслаивались на местный юхновский субстрат. При этом носители зарубинецкой культуры не только не ассимилировали местное население, но и сами восприняли многие местные традиции. Датируются памятники почепского типа I - II века н.э.
  Начиная со второй, четверти I тысячелетия н.э. практически на всех памятниках почепской культуры прослеживаются определенные изменения культурных традиций, связанные с новой волной балтской колонизации, скорее всего из областей Белорусского Поднепровья. Прежде всего это прослеживается в керамическом комплексе, где начинают преобладать цилиндро-конические и реберчатые формы. Несколько изменяются и приемы жилого и хозяйственного домостроительства. Появляются жилые, углубленные в землю постройки. При этом балтские традиции домостроительства (наземные столбовые конструкции) продолжают существовать. Памятники этого периода могут быть датированы IV - VII веками н.э. Известны и могильники этого времени. По характеру керамического материала, инвентарю, погребальному обряду памятники этого периода находят прямые аналогии в памятниках типа Новый Быхов, Тайманово, Абидня.
  Какова была дальнейшая судьба населения, оставившего памятники почепской культуры, остается неясным. Но некоторые данные позволяют предположить, что носители этой культуры были оттеснены на левобережье Десны и далее к бассейну Верхней Оки.
  Г.Н. Пронин.
  Журнал "Советская археология", № 1, 1979 год.