КЛИМОВСКИЙ РАЙОН
Описание старой Малороссии, А.М. Лазаревский, 1888 год
Топальская сотня Стародубского полка.
Село Брахлов по обоим берегам реки Снови, известно с 1620 года, когда было утверждено за Рубцами. При дележе имений между Михайлом и Ильей Рубцами, Брахлов разделен был пополам. А оставшаяся Михайлу половина перешла потом к сыну его Якову, а от последнего к сыну его - Федору. По смерти бездетного Федора Рубца, за его наследство начался долгий процесс, окончившийся переходом большей части этого наследства к сыну одной из сестер Федора - Ивану Лашкевичу, которым был веден этот процесс. При этом к Лашкевичу перешла и половина Брахлова. Некоторые подробности веденного Лашкевичем процесса приводим здесь, как материал для характеристики тогдашних судебных порядков. Отцом Ивана Лашкевича был тот самый Семен Тихонович Дорогинец, который так усиленно добивался уряда стародубского войта. Сын Дорогинца, женившись на вдове внука полкового обозного Журмана и став владельцем населенной маетности, начал зваться уже не Дорогинцем, а Лашкевичем и Рубцовым.
О веденном за наследство дяди процессе, Иван Лашкевич рассказывает следующее: "В 1726 году бунчуковый товарищ Федор Яковлев сын Рубец, будучи в гилянском походе, умер, оставя по себе недвижимые имения, а именно: половину сел Любечан, Бряхлова, Полхова, Елионки, селце Обтени, слободку Воронец, половину слободки Шамовки, мелницу на реке Бабинце и прочее, которые он имел наследственно по предках своих, в своем владении; а понеже он был холост, то не осталось по нем никакова наследника, кроме сестер его родных замужних ... и для того оные сестры, яко по брате своем родном ближайшие наследницы, в силе прав малороссийских, те оставшиеся недвижимыя и движимыя имения между собою, в том же 1726 году, розделили, о чем и указ был из войсковой генералной канцелярии, в том же году. По которому розделу, оные покойного Федора Рубца сестры доставшоюся частию имения владели спокойно до 1730 года; а в том году по челобитю бунчукового товарища Демяна и Михайла Игнатовых сынов Рубцов да Андрея Мойсеева сына Рубца (которые показывали яко бы им оставшиеся имения недвижимыя по помянутому Федору Рубцу, а не сестрам его разным з детми их, надлежат), присланными из войсковой енеральной канцелярии перво, от обозного енерала Якова Лизогуба, потом и от гетмана Данила Апостола, в суд полковой стародубский указами, велено об оных имениях учинить по указам и правам малороссийским, решение. Почему в оном суде рассмотрение чинено и сделав выписку из крепостей ... учинено ... мнение и отправлено оное в войсковую енеральную канцелярию, к гетману Апостолу, которым суда мнением в силе прав, показано, яко оное по Федору Рубцу оставшое имение, надлежит сестрам его родным, яко по наследию ближайшим сукцессорам, ибо челобитчики демян Рубец с товарищи, хотя одного рубцевского суть роду, однакож не прямой, а побочной линеи ... А что оные челобитчики Демян Рубец с товарищи в том же полковом стародубском суде, обявили некоторий короля полского Владислава 4-го привилегий в 1640 году, Михайлу, и Осифу, и Или и Рубцам, якобы на все их имения ленным правом данный... то по оному привилегию ни предки, ни сами они, Рубцы, никогда теми имении не владели и оного привилегия никогда универсалы гетманские не показывали ... Когда же оное суда полкового мнение отослано в Глухов к гетману Апостолу, то по происку челобитчиков Демяна Рубца с товарищи, (за помощию обозного енералного Якова Лизогуба, свата их, а Михайловой Рубцевой родного отца, да тогда бывшого писара енералного Михайла Турковского), оное мнение не отдавано, как надлежало по порядку, в суд войсковой енералный, для аппробации, яко состоящее в споре о земском деле, в судное рассуждение, но представлено самому гетману, с таковым внушением, что яко бы недвижимыя добра по Федору Рубцу оставшие, не сестрам его родным, но в побочный род другой линии Рубцов, ленным правом, в силе королевского привилегия, принадлежат... По якому внушению гетман Апостол не рассматревая с прилежанием высокомонарших грамот и универсалов гетманских, також и прав точных в том суда полкового мнения выписанных, в том же 1730 году, выдал свой универсал помянутым Демяну, Михайлу и Андрею Рубцам, не признавая точно их по силе прав к остевшим после Федора Рубца имениям, наследниками, но токмо респектуя на их войсковыя службы ... ствердил в полное владение. И по тому универсалу все те добра покойного Федора Рубца, у родных его сестер наследниц ... отобрали и завладели совсем без остатка. А наследники принуждены были терпеть крайнюю свою обеду и молчать по смерть гетмана Апостола, ибо на него гетмана, яко на полномощного малороссийского командира, аппелевать не смели. Когда же гетм. Апостол умре, то за правления в Малой России покойного князя Шаховского, о тех наследственных селах, на оных Рубцов били челом в 1735 году, почему в генеральном войсковом суде то дело следовано и решено в 1736 году, которым решением по искупу судей на том решении подписавшихся, нам отказано, а оным Рубцам утверждаясь на привиллегии королевском и на универсале гетмана Апостола, выдано на владение тех сел... декрет. И хотя мы на то генерального суда неправое решение, били челом и в генеральную войсковую канцелярию, апелляционную подавали челобитную, однак и в той генеральной канцелярии, наровя и потакая показанным Рубцам, их оправили, а нам отказали ..." Генеральная канцелярия отказала наследникам Федора Рубца в 1743 году, а в 1747 году Иван Лашкевич, Михайло Янжул, Петр Богинский и Осип Саврицкий подали на это решение в сенат жалобу, доказывая, что рубцовские имения к числу ленных принадлежать не могут. Сенат нашел, что "показанное по делу имение Михайла, Иосифа и Ильи Рубцов... имелось наследное их дедовское и отческое ... А чтоб тем имением Михайло, Иосиф и Илья владение имели ленным правом, то по королевской привиллегии ни по чему не значится ... Оное их, Рубцов, имение наследное, а не от короля им вновь данное. Объявленное же право книги Саксона под словом ленно, к тому делу весьма неследующее, понеже то саксонское право под словом ленно состоит (имеет в виду) о имениях в награждение службы военной наданных ..." По этому основанию сенат решил дело в пользу сестер Федора Рубца. Как в глуховских канцеляриях, так и в сенате дело велось на средства Ивана Лашкевича, что и дало ему право требовать от сонаследников значительной доли из полученных по сенатскому решению маетностей. Сонаследники долго не спорили и в сентябре 1748 года состоялась мировая, в которой Богинский и Янжул написали: "Понеже за общие наши недвижимыя добра, которие купно нам с бунчуковым товарищем паном Иваном Лашкевичом, наследственно по умерших Якову Михайловичу и сыну его Федору Рубцах, надлежали, а именно: половину села Бряхлова, где имеется пахотной мужицкой земли 9-ть пляцов, половину села Любечан, похотной мужицкой земли 12-ть пляцов, в деревне Полхове - 9-ть пляцов, Обтенях - 3-ри пляци, в слободце Шамовце - 3-и пляци, итого всего мужицкой земли с угоди и - 36 пляцов и млива пять каменей, он, пан Лашкевич, доходя с подвладения бунчукового товарища Демяна Рубца с товарищи, на власном своем коште чрез 18-ть годов беспрестанно трудился и везде... рачителное хождение имел, почему сего 1748 году решением высокоправительственного сената теми рубцовскими добрами наследникам оных, ему, пану Лашкевичу, и нам, вечно владеть повелено. К оным же добрам ... имелось тогда всех нас наследников от шести домов... Между же тем временем, когда он пан Лашкевич о тех добрах искание имел, то от участия вышеозначенных Рубцевских добр два жеребии вышли: Агафия Скобичевская не имеючи и не оставя по себе наследия, умре; а от наследия Анны Хоминской - ни от кого нам жадного вспомоществования и упоминания о том не было... Того ради по резону вышънамененных обстоятельств, поговоря между собою любо вне, положили крепкое основание к содержанию кондиций", по которым Янжул и Богинский получили по "три пляца мужицкой земли" в селе Любечанах, а остальные имения Федора Рубца поступали полностью Ивану Лашкевичу, который только должен был сам уже удовлетворить детей умершей Настасьи Саврицкой. Таким образом, и труды, и расходы Лашкевича были вполне удовлетворены, и он стал одним из заметных богачей Топальщины. В семейном архиве А.С. Лашкевича сохранился "реестр з 1730 года, коликое число страчено, позываючися з Рубцами, на харчи, на поклоны, купвяючи сахар и протчее и на канцелярист, даючи за роботу". Приводим здесь несколько отрывков из этого любопытного реестра, веденного Ив. Сем. Лашкевичем. "Все обще наипервей, позычихи в Семена Тихоновича, рублей сто, едучи з мнением полковой Стародубской канцелярии до гетмана в Глухов и будучи нам в Глухове, стратили з оных денег 70 рублей. А когда ж денги позычали, того ж числа взяли в денгах ценою вина шпанского поланкер, которое отдано гетману, цена рублей 10. А когда в суде енералном в Глухове, позывались, то в те поры, дали мы князю Андрею Трофимовичу (Барятинскому), с Петром Богинским, анкар вина отнесли и отдали, цена рублей 20. Я, Иван Аашкевич, дал княгине Боратинской через дворецкого, 35 рублей. - А что члену Паску (Пассеку) поклону и дворецким князя Шаховского и князя Баратинского, по сколько рублей - за давностию не упомню. - Когда приехал третим разом в Глухов, и жил немало е время, стратил на датки (взятки) и харчи, рублей на 40".
По первой переписи Малороссии 1723 года – казаков нет; крестьян значковых товарищей Федора и Семена Рубцов грунтовых 74 двора, бобылей 39 хат. В 1781 году по распоряжению графа Румянцова, перед открытием наместничеств, было сделано статистическое описание Малороссии, по которой числилось казаков нет; крестьян подкомория Степана Лашкевича 44 двора, 47 хат и бездворных 18 хат, крестьян бунчукового товарища Василия Рубца 28 дворов, 31 хата и бездворных 7 хат, крестьян бунчукового товарища Семена Рубца 20 дворов, 22 хаты и бунчукового товарища Ивана Рубца 15 дворов, 16 хат.
