Брянский край

Хотылевское палеолитическое местонахождение

  Еще в довоенные годы на средней Десне было обнаружено несколько пунктов с находками кремневых изделий мустьерского типа. В 1948 году на верхнем участке средней Десны, на территории Брянского и Жуковского районов Брянской области, нами были произведены археологические разведки, в результате которых удалось установить несколько новых пунктов с аналогичными находками мустьерского типа. Наиболее интересным и перспективным из них явилось Хотылевское местонахождение. Но прошло более 10 лет, прежде чем окончательно выяснилось, что это среднепалеолитический памятник.
  Село Хотылево находится на правом берегу Десны в 18 км северо-западнее Брянска. В районе этого села деснинский берег образует огромный, сравнительно узкий и длинный мыс. С северной стороны он ограничен долиной Десны и изрезан короткими оврагами и балками. С восточной стороны мыс, постепенно снижаясь, упирается в пойму небольшой речушки Госомы. С южной стороны его огибает древняя циркообразная балка, по которой в нижней половине течет ручей Ржавка. В наиболее высокой части высота мыса достигает 55-60 метров над уровнем современной Десны. Северный, деснинский склон мыса образован несколькими террасами. Находки изделий мустьерского типа были произведены в основании 21 - 23-метрового террасового выступа в древних базальных аллювиально-делювиальных галечниках на глубине 15-20 метров от верхнего горизонта, в основании четвертичной толщи.
  И.К. Иванова и А.А. Величко связывают эти находки с погребенным аллювиальным комплексом второй надпойменной террасы и относят их к концу микулинского - началу валдайского времени Г.И. Горецкий и Н.М. Грищенко придерживаются другой точки зрения. Они связывают хотылевскую террасу, в основании которой лежат культурные наслоения мустьерского времени, с более высоким и древним уровнем и датируют образование галечников одинцовским временем.
  Как удалось установить, галечники, содержащие материальные остатки, прослеживаются вдоль берега реки на расстоянии 800 метров. В одних местах они залегают на высоте 3-4 метров над современным уровнем реки, в других поднимаются на высоту до 6 метров. Там же, где коренные меловые породы имеют более высокий уровень, галечники выклиниваются, хотя отдельные находки костей на их контакте иногда встречаются. Мощность образований, в которых заключены культурные остатки, 0,1-0,3 метра, но в отдельных местах она больше метра.
  В 1960-1964 годы на средства Брянского областного краеведческого музея нами производились здесь стационарные работы. Было заложено шесть раскопов общей площадью около 500 квадратных метров. За пять лет исследований собрано около 20 тысяч находок. Среди них более 800 готовых и дефектных орудий.

  При первом знакомстве с материалом создается впечатление о его типологическом однообразии и культурно-хронологическом единстве, тем более что собран он в отложениях одного геологического периода. Однако при более внимательном и глубоком анализе находок, происходящих из разных частей местонахождения, наблюдаются существенные различия, которые позволяют выделить несколько комплексов.
  Довольно четко отделяется большая серия грубых, массивных, зачастую долитовидных изделий. Насколько удалось проследить, эти орудия локализуются исключительно в нижней части местонахождения. В верхних раскопах подобных изделий не встречалось. Мы их выделили в особый аморфный комплекс.
  Большинство орудий аморфного комплекса изготовлено из темно-коричневого, красноватого или почти черного кремня, несколько отличающегося от темно-сероватого кремня, из которого изготовлялся мустьерский инвентарь. Поверхность у них более заполирована, а рабочие края сглажены. Чаще всего орудия этого комплекса встречались в нижних прослойках или нижней части галечника.
  Как правило, такие орудия обработаны довольно примитивным и своеобразным техническим приемом. Заготовками для них служили угловатые кремни, для чего, по-видимому, специально дробились кремневые плиты. Судя по отдельным находкам, человек пытался изготовлять некоторые свои орудия и из морских галек. Но галька исследуемого района происходит из окремневшего известняка. Эта порода дробится и не дает желательных сколов, вследствие чего оказалась малопригодной для искусственной обработки. Кроме того, использовались кремневые отщепы естественного расщепления и получившиеся при дроблении. В дальнейшем заготовки обрабатывались грубой односторонней или двусторонней обтеской. Более тщательно подправлялся рабочий край. Ему придавалась определенная форма. Орудия с подобными рабочими краями изредка прослеживаются и в других комплексах.
  При всей архаичности и примитивности инвентаря этого комплекса можно выделить несколько групп сравнительно однотипных изделий, таких как: отбойники-ретушеры, нуклевидные орудия, рубящие и ударные орудия (рисунки 1, 1, 2), массивные скребловидные и скребковидные орудия (рисунки 1, 3, 6, 9), орудия с выступами (рисунки 1, 4, 7), орудия с выемками (рисунок 1, 5), орудия, сочетающие выемки и выступы (рисунки 1, 9-11), массивные зубчатые орудия и т.д. Отдельные орудия этого комплекса находят прямые аналогии среди Изделий домустьерских памятников Восточной и Западной Европы. Близкие по технике обработки и по формам орудия также известны среди изделий австралийцев и тасманийцев.
  Возможно, с комплексом аморфных орудий связаны примитивные нуклеусы со следами грубых снятий и целый ряд неопределенных заготовок со следами вторичной подправки и употребления. Все это позволяет нам считать комплекс данных находок бесспорным творением рук человеческих и относить его к домустьерскому времени.
  В средней части местонахождения на протяжении 250 метров вдоль берега реки нами было заложено четыре раскопа. В них удалось обнаружить и частично исследовать несколько линзообразных углублений. Наиболее крупные линзообразные западины достигают в длину 20 метров, с наибольшей мощностью слоя до 1,5 метров. В верхней своей половине они заполнены галечником, а в нижней гравийно-песчано-глинистой массой. Эти два углубления дали особенно обильный кремневый материал и небольшое количество костяных изделий. Некоторая часть кремня из средних раскопов нами отнесена к аморфному комплексу. Почти весь остальной выделен в первый мусьерский комплекс.
  В общей сложности здесь собрано около 800 нуклеусов, свыше 3500 разнообраных сколов и заготовок, 351 орудие и 6 изделий из кости. Нуклеусы представлены небольшим числом дисковидных ядрищ, сработанных с двух сторон, дисковидными ядрищами с односторонним скалыванием, черепаховидными нуклеусами, нуклеусами квадратных, прямоугольных и треугольных очертаний, нуклеусами со скалыванием в параллельном направлении, с односторонним и двусторонним снятием заготовок, призматическими, пирамидальными и т.д. Из них наиболее многочисленны дисковидные ядрища, сработанные с одной стороны. Большинство нуклеусов средних размеров. Наличие среди них черепаховидных ядрищ и ядрищ с параллельным скалыванием заготовок указывает на леваллуазский характер техники расщепления кремня. Однако, судя по самим нуклеусам, она здесь еще недостаточно развита и не получила господствующего значения.

  Среди сколов имеются отщепы, пластинчатые отщепы и типичные пластины. По формам они делятся на треугольные, прямоугольные, квадратные, круглые, округло-удлиненные и т.д. Среди треугольных снятий преобладают атипичные. Ударные площадки представлены гладкими, двугранными, многогранными, фасетированными и неопределенными.
  Кремневый инвентарь включает орудия с двусторонней, неполной двусторонней и односторонней обработкой. Представлен он нуклевидными орудиями, рубильцами (рисунок 2, 4), остроконечниками (рисунки 2, 3, 6) , двухконечными остриями (рисунок 2, 11), всевозможными скреблами (рисунки 2, 1, 2, 5, 8, 9, 12, 14) , скребками (рисунок 2, 10) , орудиями с выступами, орудиями с выемками, проколками (рисунок 2, 7), зубчатыми орудиями и другим. Среди скребел имеются с двусторонней, неполной двусторонней и односторонней обработкой. По своим формам они могут быть разделены на несколько подгрупп: угловатые (рисунок 2,12), с продольными рабочими краями (рисунок 2,5), полуовальные (рисунок 2, 14), поперечные, скребла с заостренным концом (рисунки 2,1,2), в небольшом количестве скребла с диагональным рабочим краем (рисунок 2, 9) и другие. Большинство скребел изготовлены на крупных, толстых и массивных отщепах и пластинах, имеют выпуклое лезвие, обработаны чешуйчатой пли ступенчатой ретушью. Иногда лезвие заострено ретушью с двух сторон (рисунок 2, 8). Перечисленные типы скребел характерны для стоянок типа Кина. Этот комплекс содержит и другие орудия, свойственные аналогичным памятникам. К ним относятся двухконечные острия-лимасы, в данном случае ромбовидной формы, остроконечники с подправленным со стороны брюшка основанием (рисунок 2, 6), скребки (рисунок 2, 10), проколки с хорошо оформленным жалом (рисунок 2, 7), зубчатые орудия и орудия с выступами.
  Среди инвентаря, изготовленного из кости, имеются «наковаленки», несколько плохо выраженных проколок и одно орудие в виде двухконечного острия со сквозным отверстием в середине. Подобные изделия также известны на стоянках типа Кина.
  Как видим, для данного комплекса характерно большое число орудий, и прежде всего скребел, на массивных и толстых заготовках, крутая чешуйчатая или ступенчатая ретушь, а также основные типы орудий, встречающиеся на стоянках типа Кина. Такие типологические особенности, несмотря на локальное своеобразие хотылевского инвентаря, позволяют сопоставлять данный комплекс с кругом мустьерской культуры типа Кина.
  Судя по условиям залегания, по недостаточно развитой леваллуазской технике скалывания, обилию нуклевидных орудий, значительному проценту двусторонне обработанных изделий, рассмотренный комплекс можно отнести к сравнительно ранней поре мустьерского времени.
  В верхней части памятника было заложено два раскопа, в результате чего удалось установить два культурных горизонта находок. Нижний представлял собой слой галечника с большим линзообразным углублением мощностью до 0,8 метра. Верхний слой являлся присклоновой погребенной почвой с темно-каштановыми и черными гумусовыми прослойками мощностью около 1 метра.
  Особенно богатые и обильные находки дал слой галечника. В нем обнаружено 671 всевозможных нуклеусов, 8202 различных сколов и заготовок, 14 каменных (из валунного материала) отбойников, свыше 180 кремневых орудий и несколько костяных поделок. Как нам представляется, этот материал связан с остатками (возможно, уже переотложенными) кремнеобрабатывающей мастерской. На это указывает огромное число кусков плитчатого кремня, различных нуклеусов, кремневых сколов (связанных как с расщеплением кремня, так и обработкой орудий), отбойников, дефектных орудий и т.д.

  Нуклеусы из нижнего слоя представлены почти теми же типами, что и в первом мустьерском комплексе. Однако в подавляющем большинстве ядрища более крупных размеров, более правильных форм, с более совершенным отделением заготовок. Преобладают леваллуазские ядрища, и особенно черепаховидные. Больше нуклеусов с параллельным скалыванием длинных, сравнительно тонких и правильных пластин. Среди снятий больше пластинчатых заготовок. Все это указывает на развитую леваллуазскую технику. Поверхность кремневых изделий менее заполирована, чем у мустьерского комплекса из средних раскопов. В связи с этим данный материал выделен нами во второй мустьерский комплекс.
  Как и в первом мустьерском комплексе, кремневый инвентарь представлен орудиями с двусторонней обработкой, неполной двусторонней обработкой и орудиями с односторонней обработкой. Но в типологическом отношении они далеко не равнозначны. Мустьерский комплекс из нижнего слоя верхних раскопов имеет изделия типа ручных рубил. Судя по сохранившимся фрагментам, это были крупные, сравнительно уплощенные орудия удлиненно-треугольной формы с плавновыпуклыми рабочими краями (рисунок 3, 1).
  Имеются фрагменты от крупных овальных рубил, крупные уплощенные рубящие, скребловидные и режущие бифасы (рисунок 3, 2), изделия листовидных форм, выполнявшие, по-видимому, роль режущих и скребловидных орудий, а в некоторых случаях, возможно, и остроконечников (рисунки 3, 3-5; 4, 1), пикообразные орудия, двусторонне обработанные скребла, ножи типа прондник (рисунок 4, 6) и другие. Орудия на заготовках представлены угловатыми скреблами (рисунки 4, 2, 4-5), ножевидными и скребловидными орудиями, иногда со стесанным ударным бугорком (рисунки 4, 2, 8-10, 12-14), скребками (рисунки 4, 7, 9, 11), резцами, проколками, зубчатыми орудиями, орудиями с выемками, реже с выступами и т.д. Большинство таких орудий изготовлено на сравнительно тонких и правильных заготовках, обработано преимущественно плоской ретушью, У некоторых рабочий край сочетает несколько видов ретуши.

  В то время как в мустьерском комплексе из средней части местонахождения отсутствуют листовидные орудия, но имеются типичные остроконечники, в мустьерском комплексе из нижнего слоя верхних раскопов отсутствуют типичные остроконечники на заготовках, массивные и толстые скребла с крутой чешуйчатой или ступенчатой ретушью типа Кина, двуконечные острия-лимасы, очень мало нуклевидных орудий и орудий с выступами. У некоторых сходных по форме орудий рабочий край повернут в иные стороны. Зубчатые орудия - с более крутыми и резче выраженными краями.
  По технике расщепления кремня, способам обработки орудий и типологии инвентаря рассмотренный комплекс близок к мустье с ашельской традицией и леваллуазскому варианту мустье. Данный комплекс содержит такие характерные для этих индустрий типы инвентаря, как треугольные и уплощенные орудия типа ручных рубил, ножи с обушком, своеобразные угловатые скребла, скребла с диагональным лезвием, концевые скребки и огромное количество расчлененных заготовок, иногда со следами употребления. Правда, хотылевский комплекс при наличии общих типологических черт довольно своеобразен и содержит орудия листовидных форм, близкие к "bleatspitzen". Последние характерны особенно для мустье Центральной Европы. Как отмечает Ф. Борд, "они сопровождают в Центральной Европе довольно малоопределенное мустье, которое иногда содержит ашельские традиции". Что касается восточно-европейских мустьерских памятников, то данный комплекс по наличию орудий листовидных форм ближе всего стоит к крымским стоянкам Чокурча и Староселье и в какой-то мере к Волгоградской стоянке, хотя по технике расщепления кремня это совершенно разные индустрии.
  Судя по геологическим условиям залегания материала, обилию двусторонне обработанных орудий, применению таких технических приемов в обработке орудий, как противолежащая ретушь, небольшой процент ножей с обушком, рассмотренный комплекс можно отнести к средней поре мустьерского времени.
  В верхнем культурном горизонте находок встречено значительно меньше, чем в слое галечника. Здесь найдено всего 56 нуклеусов, 112 разнообразных отщепов, отбойник и 13 разнообразных орудий. Несмотря на небольшое количество кремневых изделий, в целом они дают некоторое представление об инвентаре этого горизонта. Он своеобразен и поэтому выделяется нами в третий мустьерский комплекс.
  По технике расщепления, приемам обработки и типологии орудий он близок к мустьерскому комплексу из нижнего слоя (слоя галечника). Имеется один экземпляр почти полного крупного орудия типа ручного рубила треугольной формы, с округлой пяткой, сильно уплощенного (рисунок 5, 1), два орудия листовидных форм (рисунки 5, 2, 7), несколько скребел (рисунки 5, 3, 6, 8-11), ножей (рисунок 5, 5) и орудий с выемками (рисунок 5, 4). Скребла изготовлены на отщепах, пластинчатых отщепах и пластинах. Представлены угловатыми (рисунок 5, 10) и продольными или боковыми (рисунки 5, 3, 6, 8-9, 11) типами. Имеются скребла с одним и двумя рабочими краями, в одном случае полуовальные. Почти: все они с выпуклыми лезвиями. Имеются скребла типа Кина (рисунки 5, 9, 11), но они значительно меньше по своим размерам. У них менее крутой рабочий край, который обработан более тщательной и мелкой чешуйчатой ретушью. Это как бы смягченный тип Кина. По набору скребел этот комплекс отличается от комплекса из нижнего горизонта и в то же время, при наличии некоторых общих типов, от мустьерского комплекса из средних раскопов.
  Орудия данного комплекса, и особенно скребла, в какой-то мере ближе к инвентарю стоянок типа Ферраси. Однако при таком сопоставлении надо иметь в виду, что в незначительном количестве скребла типа Кина встречаются в комплексах мустье с ангельской традицией.

  Следует также отметить, что в мустьерском комплексе из верхнего слоя имеется значительно больше односторонне латинизированных изделий. Здесь больше изделий, изготовленных из беловатого или светлого опаловидного кремня, почти совершенно не характерного для других мустьерских комплексов. У них еще меньше заполирована поверхность. Если судить по геологическим условиям залегания, он как будто моложе кремневого инвентаря из нижнего горизонта.
  В данной работе мы сделали первую попытку типологического и морфологического исследования кремневого материала из Хотылевского палеолитического местонахождения и его сопоставления с индустриями: классических памятников мустьерской эпохи. При этом учитывались некоторые различия в технике расщепления кремня, в геологических условиях его залегания, в степени его заполированности и патинизации, в качестве и цвете кремневого сырья. Как видим, типологические особенности каждого комплекса в основном находятся в соответствии с вышеперечисленными факторами.
  Большая площадь распространения находок, мощность культурных наслоений, достигающая в отдельных местах значительных размеров, обилие различных изделий указывают на то, что человек в районе села Хотылево обитал довольно длительное время. Собранный при раскопках материал довольно своеобразен. Возможно, здесь мы имеем дело с особой восточноевропейской мустьерской культурой. На это указывают не только общие технические приемы в расщеплении кремня и обработки орудий, но и типы сходных и даже иногда почти тождественных орудий, столь характерных для других мустьерских культур Центральной и Западной Европы.
  Ф.М. Заверняев.
  "Советская Археология", 1972 год.